В целом эксперты положительно отнеслись к приведенной в обзоре практике международных органов, прокомментировав наиболее интересные, по их мнению, позиции.
Так, особое внимание уделено вопросам выдворения, чрезмерно длительного исполнения вступивших в законную силу судебных решений, справедливого разбирательства, а также сноса самовольных построек, которые являлись единственным жильем заявителей.
Ранее «АГ» писала о том, что Верховный Суд опубликовал Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 1 за 2018 г., в котором рассматривается практика ЕСПЧ и договорных органов ООН в сфере административно-правовых, гражданско-правовых и процессуальных отношений, а также в уголовно-правовой и процессуальной сфере.
Эксперты «АГ» проанализировали документ и прокомментировали указанные в обзоре положения.
Особое внимание опрошенных «АГ» экспертов привлекли позиции Комитета ООН по правам человека и ЕСПЧ, затрагивающие вопросы административного выдворения.
Член Общественного движения «Молодые юристы России», партнер юридического бюро «Law & Wise», юрист Денис Дубовик отметил, что закрепленная в документе практика Комитета ООН по правам человека в целом направлена на то, чтобы установить по делам о выдворении высокие стандарты доказывания своих доводов и имеющихся угроз для заявителей. С другой стороны, отметил он, мотивы и выводы Комитета призывают национальные власти более тщательно и подробно анализировать фактические обстоятельства дела не только на предмет прямой очевидной угрозы для высылаемого лица, но и косвенных угроз (в том числе в связи со сменой вероисповедания или, например, в связи с революционной и политической деятельностью родственников заявителей).
«Включение такой практики в обзор может свидетельствовать о том, что Верховный Суд намерен исправлять сложившуюся в России судебную практику по делам о выдворении, повышая стандарты доказывания в отечественных судах и требования к доказыванию сторонами своих доводов и оценке судами доказательств. Однако имеющиеся недостатки сложившейся практики обусловлены не столько подходами судов к толкованию положений Пакта, сколько институциональными проблемами как судебной системы, так и правоохранительных органов, специальных приемников иностранных граждан и лиц без гражданства», – считает юрист.
Денис Дубовик указал, что до сих пор законодательно не разрешен вопрос, связанный с продолжительностью содержания в специальных приемниках иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, что, несомненно, является проблемой в вопросах применения и исполнения такого вида наказания, как выдворение.
О справедливости судебного разбирательства и деятельности судов
Комментируя приведенные в обзоре гражданско-правовые и процессуальные отношения, старший юрист юридического бюро «Law&Wise» Ольга Журавлёва отметила, что ВС РФ особое внимание уделил вопросу о праве граждан и организаций на справедливое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.
«В соответствии с международной практикой процесс, на ход которого в значительной степени влияет заинтересованность судьи, который в соответствии с внутренними законами должен быть дисквалифицирован, не может считаться беспристрастным. В российской правовой доктрине основным условием беспристрастности является конституционный принцип независимости судебной власти, выражающийся в отсутствии любых факторов, которые могут стать препятствием для объективного разрешения спора», – отметила Ольга Журавлёва.
При этом она указала, что с критикой стоит оценивать позицию Комитета, в соответствии с которой сотрудники судебных органов должны производить впечатление независимости. По ее мнению, подобный формальный подход в виде «произведения впечатления» подрывает существо беспристрастности судейского сообщества и не может расцениваться наравне с истинным значением принципа независимости.
«Отдельным правовым блоком Комитет по правам человека выделил вопрос о временном назначении на должность судьи. Оценивая фактические обстоятельства дела “Габрьель Осио Самора против Боливарианской Республики Венесуэла”, Комитет отметил, что судейский состав был сформирован из судей, временно исполняющих обязанности, которые, в свою очередь, могут быть сменены без каких-либо оснований и возможности обжалования. По мнению Комитета, подобные временные назначения должны осуществляться в исключительных случаях и на ограниченный срок», – указала Ольга Журавлёва.
Она отметила, что в российской судебной системе предусмотрен механизм временного исполнения обязанностей судьи (ст. 7.1 Закона о статусе судей). «Подобные временные назначения соответствуют международным стандартам, поскольку действительно применяются в определенных законодательством случаях и действуют в течение определенного срока. В российской практике к таким случаям относятся значительное увеличение объема работы в суде, а также отсутствие судьи или приостановление его полномочий. Срок временного назначения равен одному году», – указала юрист.
По мнению Ольги Журавлевой, включение Верховным Судом в Обзор правовых позиций Комитета по правам человека в сфере гражданско-процессуальных отношений направлено на укрепление в российской правовой системе статуса основополагающего принципа независимости и беспристрастности судебной системы, поддержку государственных гарантий защиты судей, временно исполняющих обязанности, что в конечном итоге должно привести к обеспечению доступа граждан к правосудию и балансу равенства прав и законных интересов участников спорных правоотношений.
По мнению адвоката, ЕСПЧ верно согласился и с тем, что ознакомление обвиняемых с материалами дела в течение 6 месяцев – проблема самих обвиняемых: «Заявителю и его адвокатам потребовалось еще 6 месяцев для изучения материалов дела, состоящего из 19 томов объемом 200-300 страниц каждый… В этой проволочке нельзя обвинить власти, особенно учитывая, что обвиняемым в целом потребовалось не более 3 недель для изучения всех материалов дела».
Сроки исполнения судебных решений
Денис Дубовик также отметил, что в обзор была включена практика ЕСПЧ по проблеме чрезмерно длительного исполнения вступивших в законную силу судебных решений по обязательствам государства и муниципальных образований. Он указал, что, в частности, в обзор попала высокая оценка ЕСПЧ норм законодательства РФ, устанавливающих обязанность органов власти выплачивать в случаях затягивания исполнения таких судебных решений компенсацию морального вреда и причиненного материального ущерба: «Данное средство правовой защиты было введено в рамках исполнения пилотного постановления Европейского Суда и позволяет пострадавшим лицам требовать выплаты компенсации ущерба, причиненного им в результате чрезмерно длительного неисполнения судебных решений…»
«Таким образом, ЕСПЧ признал определенный прогресс в решении проблем с длительным сроком исполнения таких судебных решений внутригосударственных судов, вынесенных против государства и муниципальных образований», – отметил Денис Дубовик.
Подробнее на сайте: https://www.advgazeta.ru/novosti/eksperty-ag-ob-obzore-vs-mezhdunarodnoy-praktiki-po-zashchite-prav-cheloveka/
